IP Challenge 2014

Uniwersytet Warszawski zwycięża w IP Challenge 2014!

Wynikiem 133:124 Uniwersytet Warszawski pokonał Uniwersytet Jagielloński w finale IP Challenge 2014. Podobnie więc, jak przed rokiem, krakowianie musieli uznać wyższość drużyny ze stolicy.

Oto, jak punktowali Jurorzy:

1) etap pisemny

– Maria Dębska – 28:19 dla UW

– Katarzyna Tobiasz-Dumania – 29:24 dla UW

– Beata Piwowarska – 24:16 dla UW

 2) etap ustny

– Maria Dębska – 18:10 dla UJ

– Katarzyna Tobiasz-Dumania – 18:12 dla UJ

– Beata Piwowarska – 18:10 dla UJ

3) strategia procesowa

– Maria Dębska – 6:3 dla UW

– Katarzyna Tobiasz-Dumania – 8:4 dla UW

– Beata Piwowarska – 6:4 dla UW

Sędzia Beata Piwowarska odroczyła ogłoszenie wyroku w sprawie, tym samym żadna z drużyn nie otrzymała punktów za wynik procesu.

IP Challenge 2014: Poznajcie bohaterów jutrzejszej rozprawy!

Przedstawiamy Uczestników oraz Jurorów finałowego etapu IP Challenge 2014. To oni jutro wystąpią na symulacji rozprawy!

Drużyna Uniwersytetu Warszawskiego

Adam Krassowski (kapitan) – student V roku prawa na WPiA UW. Entuzjasta ruchu wolnej i otwartej kultury, wikipedysta, geek. Jest członkiem organów zbyt wielu instytucji, co wraz z jego zamiłowaniem do zdobywania nowych umiejętności i skakania z tematu na temat niepokojąco przekłada się na postępy w jego pracy magisterskiej o prawnoautorskich aspektach nagrań z gier komputerowych. Hobbystycznie grafik komputerowy.

Oskar Kochman – student IV roku prawa na WPiA UW. Zainteresowania naukowe koncentruje wokół prawa rynku kapitałowego oraz prawa własności intelektualnej. Współpracownik think tanku Laboratorium Prawa i Gospodarki. Prywatnie pasjonat historii XX wieku, spacerów po bieszczadzkich szlakach i dobrej książki.

Rafał Kuchta – student IV roku prawa na WPiA UW. Miłośnik literatury faktu i nowych technologii. W wolnych chwilach słucha rocka. Seminarzysta prof. Wojciecha Kocota. Tematem jego pracy magisterskiej będzie najprawdopodobniej odpowiedzialność cywilna ISP.

Drużyna Uniwersytetu Jagiellońskiego

Katarzyna Lejman (kapitan) – studentka IV roku na WPiA UJ. Nie potrafi usiedzieć na miejscu i uwielbia pracę z ludźmi, co znajdowało przez ponad dwa lata ujście w pracy w Wydziałowej Radzie Samorządu Studentów WPiA UJ. Nie może się doczekać tegorocznych wakacji, szczególnie górskich wędrówek po Tatrach i opustoszałych Bieszczadach. Seminarzystka prof. Janusza Barty oraz świeżo upieczony zwycięzca ogólnopolskiego konkursu Law Games w dziedzinie prawa autorskiego.

Martyna Gałdecka – studentka IV roku prawa na WPiA UJ i mieszkanka Krakowa, choć sercem pozostanie na zawsze w rodzinnej Bydgoszczy. Od roku zajmuje się uprawianiem efektywnej administracji, jako Przewodnicząca Koła Naukowego Prawa Własności Intelektualnej TBSP UJ i jedyne, co ją pociesza to, że przynajmniej nie robi tego w ukochanej biurokratycznej Francji. Seminarzystka prof. Ryszarda Markiewicza, z którym łączy ją niechęć do abdukcyjnego rozumowania Trubunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, o której zapewne w efekcie będzie jej praca magisterska, choć oficjalnie miała rozważać odpowiedzialność za umieszczanie odesłań do stron internetowych. Nieustannie biegnie przez życie, choć ciągle próbuje się zatrzymać, ale maraton pozostaje na razie w sferze jej marzeń.

Justyna Zygmunt – studentka IV roku prawa na WPiA UJ. Rodowita krakowianka ciężko pracująca nad poprawnym wymawianiem „trz”. Autorka artykułów naukowych, referentka na konferencjach i laureatka konkursów Prawo a Nowe technologie, Konstytucyjnego Turnieju Sądowego. Interesuje się prawie wszystkim; co tydzień ma nowy pomysł na pracę magisterską i wkrótce nikt nie będzie chciał być jej promotorem. Prywatnie miłośniczka kotów, sztuki, herbaty i internetu.

Członkowie Jury

Beata Piwowarska (przewodnicząca) – sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie. Karierę zawodową rozpoczęła na początku lat 90-tych pracując, jako sędzia Sądu Rejonowego w Sosnowcu, a później w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Praga, orzekając w sprawach cywilnych. Przez 5 lat (1998–2003) była konsulem w Konsulacie Generalnym Rzeczypospolitej Polskiej w Strasburgu. Obecnie orzeka w sprawach gospodarczych oraz jest przewodniczącą Sądu Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych. Od roku 2007 rozstrzyga również sprawy cywilne w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, jako sędzia delegowany.

Maria Dębska – adwokat kancelarii Baker & McKenzie Krzyżowski i Wspólnicy. Zajmuje się zagadnieniami z zakresu prawa autorskiego, znaków towarowych, dochodzenia ochrony praw własności intelektualnej, nieuczciwej konkurencji, mediów elektronicznych, ochrony danych osobowych oraz prawa konsumenckiego. Prowadzi praktykę sądową reprezentując osoby prawne oraz fizyczne w sprawach z zakresu własności intelektualnej, prawa karnego (w tym przestępstwa tzw. „białych kołnierzyków”), prawa cywilnego, gospodarczego i administracyjnego. Prowadzi także postępowania przed Sądem Polubownym ds. Domen Internetowych przy PIIT.

Katarzyna Tobiasz-Dumania – rzecznik patentowy kancelarii Baker & McKenzie Krzyżowski i Wspólnicy. W 2001 roku uzyskała tytuł LL.M. w zakresie prawa międzynarodowego i porównawczego w Chicago Kent College of Law przy Illinois Institute of Technology w Chicago, USA. Od 1999 roku zajmuje się prawem własności intelektualnej. Posiada uprawnienia do reprezentowania klientów przed Urzędem Patentowym RP, Urzędem Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w Alicante, Biurem Międzynarodowym Światowej Organizacji Własności Przemysłowej oraz Europejskim Urzędem Patentowym. Dwukrotnie zasiadała w Jury IP Challenge (2012 i 2013).

 

IP Challenge 2014: Finał już w najbliższą sobotę!

Już w najbliższą sobotę odbędzie Finał IP Challenge 2014, w którym w walce o prymat w studenckim świecie prawa IP naprzeciwko siebie staną drużyny Uniwersytetu Warszawskiego oraz Uniwersytetu Jagiellońskiego. Symulacja procesu zostanie przeprowadzona w sali 3.6. Collegium Iuridicum II WPiA UW na ul. Lipowej 4.

Osoby zainteresowane udziałem w charakterze publiczności prosimy o wysłanie zgłoszenia na nasz adres ip@wpia.uw.edu.p (w tytule maila prosimy wpisać „IP CHALLENGE – PUBLICZNOŚĆ”). Liczba miejsc jest ograniczona. (EDIT: Niestety limit miejsc został już wyczerpany.)

Plan Finału:

10:30 – 11:00 – rejestracja uczestników

11:00 – 11:30 – wprowadzenie do symulacji

11:30 – 14:00 – symulacja

14:00 – 15:30 – przerwa obiadowa, narada Jury

15:30 – 16:30 – ogłoszenie wyników

IP Challenge 2014: Prezentujemy kazus finałowy oraz pisma obu stron!

Prezentujemy kazus finałowy IP Challenge 2014, na podstawie którego drużyny Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz Uniwersytetu Warszawskiego sporządzały – odpowiednio – pozew oraz odpowiedź na pozew (również załączone poniżej) w zakończonym wczoraj etapie pisemnym IPC 2014. Etap ustny, czyli symulacja rozprawy, już 17 maja (sobota) w sali 3.6. Collegium Iuridicum II WPiA UW na ul. Lipowej 4!

Finał IP Challenge 2014 – kazus

Finał IP Challenge 2014 – pozew (UJ)

Finał IP Challenge 2014 – odpowiedź na pozew (UW)

IP Challenge 2014: UW i UJ w finale!

Uniwersytet Warszawski oraz Uniwersytet Jagielloński spotkają się w finale IP Challenge 2014! Oba zespoły zdeklasowały konkurencję pewnie zwyciężając w swoich grupach półfinałowych. Przypomnijmy, do starcia tych ośrodków doszło rok temu – wtedy zwycięstwo przypadło UW.

Pełne wyniki półfinału IPC 2014:

Grupa A

1. Uniwersytet Warszawski: 37 pkt
Analiza stanu faktycznego: 9 pkt
Analiza możliwych kroków prawnych: 9 pkt
Analiza sytuacji prawnej w sporze sądowym: 9 pkt
Kompozycja: 5 pkt
Styl: 5 pkt
Łącznie: 37 pkt

4. Uniwersytet Śląski w Katowicach: 23 pkt
Analiza stanu faktycznego: 6 pkt
Analiza możliwych kroków prawnych: 5 pkt
Analiza sytuacji prawnej w sporze sądowym: 5 pkt
Kompozycja: 3 pkt
Styl: 4 pkt
Łącznie: 23 pkt

5. Uniwersytet Wrocławski: 22 pkt
Analiza stanu faktycznego: 5 pkt
Analiza możliwych kroków prawnych: 4 pkt
Analiza sytuacji prawnej w sporze sądowych: 5 pkt
Kompozycja: 4 pkt
Styl: 4 pkt
Łącznie: 22 pkt

 

Grupa B

2. Uniwersytet Jagielloński: 34 pkt
Analiza stanu faktycznego: 9 pkt
Analiza możliwych kroków prawnych: 9 pkt
Analiza sytuacji prawnej w sporze sądowym: 7 pkt
Kompozycja: 4 pkt
Styl: 5 pkt
Łącznie: 34 pkt

3. Uniwersytet w Białymstoku: 26 pkt
Analiza stanu faktycznego: 6 pkt
Analiza możliwych kroków prawnych: 6 pkt
Analiza sytuacji prawnej w sporze sądowym: 6 pkt
Kompozycja: 3 pkt
Styl: 5 pkt
Łącznie: 26 pkt

6. Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu: 19 pkt
Analiza stanu faktycznego: 4 pkt
Analiza możliwych kroków prawnych: 4 pkt
Analiza sytuacji prawnej w sporze sądowym: 3 pkt
Kompozycja: 4 pkt
Styl: 4 pkt
Łącznie: 19 pkt

Zapraszamy do lektury opinii dwóch zwycięskich drużyn:
1. Uniwersytet Warszawski: [PDF]
2. Uniwersytet Jagielloński: [PDF]

IP Challenge 2014: Prezentujemy półfinałowe kazusy!

Przedstawiamy półfinałowe kazusy IP Challenge 2014, z którymi zmierzyli się uczestnicy tegorocznej rywalizacji. O tym, jak ich opinie prawne zostały ocenione przez dr. Wojciecha Machałę i kto znajdzie się w finale, przekonamy się już pod koniec marca.

Kazus – grupa A (UŚ, UW, UWr)

Instytut Rozwiązywania Problemów Kosmosu instytut badawczy („IRPK”) opracował na zamówienie Starostwa Powiatowego w Bermudach następujący dokument:

„Instrukcja postępowania w przypadku spotkania z kosmitą:

1. Niniejsza instrukcja określa zasady postępowania w przypadku spotkania osób, których dotyczy, z kosmitami. Postanowienia niniejszej instrukcji mają charakter niewiążących zaleceń, chyba że wyraźnie wskazano inaczej.

2. Określenia użyte w dalszej części niniejszej Instrukcji oznaczają co następuje:

a) Kosmita – jednostka komunikatywna, co do której zachodzi prawdopodobieństwo pochodzenia pozaziemskiego;

b) Spotkanie – styczność z Kosmitą, przybierająca postać Spotkania Bezpośredniego lub Komunikacji na Odległość;

c) Spotkanie Bezpośrednie – Spotkanie, charakteryzujące się nawiązaniem kontaktu wzrokowego lub werbalnego bez użycia środków komunikacji na odległość (n.p. łączności satelitarnej, Internetu)

d) Komunikacja na Odległość – Spotkanie z użyciem środków komunikacji na odległość.

3. We wszelkich formach kontaktów i Spotkań należy bezwzględnie zachować ostrożność, z jednoczesnym poszanowaniem godności Kosmity. Kosmitę należy traktować jak człowieka.

4. Spotkania i kontakty z Kosmitami wymagają zachowań delikatnych.

5. Podstawowym priorytetem w Spotkaniach z Kosmitami jest ochrona godności rodzaju ludzkiego.

6. W Spotkaniach Bezpośrednich z Kosmitami należy unikać zachowań gwałtownych, wyzywających oraz wskazujących na pogardliwy lub lekceważący stosunek do Kosmity.

7. W miarę możliwości, Spotkanie Bezpośrednie z Kosmitą powinno rozpocząć się od powitania i przedstawienia się. Zalecane jest użycie hasła: „Nie jesteś dla nas obcy”.

8. W Komunikacji na Odległość należy zachować formy grzecznościowe właściwe dla kontaktów między obcymi sobie ludźmi.

9. Zarówno podczas Spotkań Bezpośrednich, jak i w Komunikacji na Odległość należy umożliwić Kosmicie swobodną wypowiedź.

10. W Spotkaniach z Kosmitami należy bezwzględnie unikać prezentowania negatywnych cech rodzaju ludzkiego.

11. W przypadku agresywnej postawy ze strony Kosmity, należy stosować adekwatną obronę konieczną. Zabicie Kosmity dopuszczalne jest wyłącznie w sytuacji bezpośredniego zagrożenia dla życia człowieka lub zwierzęcia domowego ze strony Kosmity.

12. Każdy przypadek Spotkania z Kosmitą należy zgłosić do Agencji Problemów Kosmicznych, przedstawiając raport ze Spotkania sporządzony według wzoru stosowanego przez Agencję Problemów Kosmicznych.

13. Instrukcja wchodzi w życie z dniem wydania.”

Pomiędzy Powiatem Bermudy (reprezentowanym przez Starostę) a IRPK zawarta została 13 lipca 2012 umowa o dzieło, z której wynikał obowiązek opracowania przez IRPK instrukcji oraz wydania jej Starostwu. Umowa określała również terminy wykonania dzieła oraz wynagrodzenie za jego wykonanie w kwocie X złotych. IRPK wykonał umowę terminowo i otrzymał od Powiatu Bermudy ustalone wynagrodzenie.

Instrukcja ukazała się 1 maja 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Powiatu Bermudy jako zarządzenie Starosty Powiatu regulujące postępowanie pracowników Starostwa. 1 października 2013 r. ukazała się książka autorstwa Pawła Orangutana pt. „Kosmiczne bzdety”, w której autor opisuje różne absurdalne pomysły dotyczące badania kosmosu. Jednym z tematów jest zamówiona przez Starostwo w Bermudach i wdrożona przezeń instrukcja (j.w.). W książce instrukcja została przytoczona w całości i opatrzona krytycznym i złośliwym komentarzem. Wydawcą książki jest Wydawnictwo Z Kosmosa S.A. z siedzibą w Warszawie.

Proszę przygotować dla Instytutu Rozwiązywania Problemów Kosmosu oraz Wydawnictwa Z Kosmosa opinie prawne dotyczące potencjalnych kroków prawnych z zakresu własności intelektualnej przeciwko autorowi i wydawcy książki (dla IRPK) oraz środków ochrony przeciwko zarzutowi naruszenia prawa autorskiego (dla Wydawnictwa Z Kosmosa). Proszę przygotować dla Instytutu Rozwiązywania Problemów Kosmosu opinię prawną dotyczącą przysługujących mu środków prawnych, z uwzględnieniem analizy sytuacji prawnej IRPK w ewentualnym sporze sądowym oraz potencjalnych zarzutów Wydawnictwa Z Kosmosa.

Kazus – grupa B (UAM, UJ, UwB)

Studio Architektoniczne A(r)cha! Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nabyło u Kreatoris Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu program komputerowy do projektowania architektonicznego pod nazwą handlową Archduke. Sam program ściągnięto ze strony internetowej spółki Kreatoris. Studio złożyło jednocześnie zamówienie na licencje na korzystanie z programu na 10 stanowiskach komputerowych. Kreatoris w odpowiedzi na zamówienie wystawiła fakturę, określając przedmiot sprzedaży jako „10 licencji na korzystanie z programu Archduke z obsługą posprzedażową”. Jednocześnie na fakturze znalazła się adnotacja „Warunki licencji na stronie www.kreatoris.com/archduke”. Zarazem na tejże stronie, z której pobrano program i za pośrednictwem której złożono zamówienie, znajdowało się zastrzeżenie tej samej treści i klikalne okienko „Zapoznałem się z treścią warunków licencji i akceptuję je.”

W opisanych wyżej warunkach licencji znajdują się m.in. postanowienia następującej treści:

„Kreatoris Sp. z o.o. udziela nabywcy licencji na zwielokrotnianie Programu poprzez jego zainstalowanie na komputerach w liczbie wskazanej w Zamówieniu, stosowanie Programu przez komputery, na których został zainstalowany zgodnie z licencją, wykonanie kopii zapasowej. Nabywca licencji nie ma prawa udzielania dalszych licencji. Przekroczenie zakresu licencji zobowiązuje nabywcę każdorazowo do zapłaty na rzecz Kreatoris Sp. z o.o. kary umownej w wysokości 10.000 zł.”

Z uwagi na kryzys w branży projektowej Studio zmniejszyło stan zatrudnienia i nie zainstalowało programu na 10 tylko na 6 stanowiskach komputerowych. Zawarło jednocześnie z innym studiem (Partacki Architekci Sp. z o.o. w Krakowie) umowę zatytułowaną „Umowa odsprzedaży licencji”, na mocy której przeniosło na Partacki Architekci pozostałe 4 licencje nabyte od Kreatoris. Jednocześnie Partacki Architekci pobrała program Archduke ze strony Kreatoris, nie składając jednak w Kreatoris zamówienia.

Partacki Architekci zainstalowała program na 4 stanowiskach komputerowych i rozpoczęła jego stosowanie. Miesiąc po rozpoczęciu stosowania programu przez Partacki Architekci wykryto w nim usterkę. Partacki Architekci wystąpił do Kreatoris o usunięcie tej usterki, wskazując, że usuwanie usterek programu stanowi jedną z czynności obsługi posprzedażowej, a taką obsługę uzyskał poprzednik prawny Partacki Architekci – Studio Architektoniczne A(r)cha! W wyniku tego wystąpienia Kreatoris dowiedziała się o sprzedaży 4 z 10 licencji przez Studio, co uznała za naruszenie swoich interesów. Polityka marketingowa Kreatoris przewidywała bowiem progresywny rabat na opłatach licencyjnych (konkretnie w przypadku nabycia 10 do 20 licencji wynosił on 5%, od 20 do 50 – 7%, a powyżej 50 – 10%).

Proszę przygotować dla Partacki Architekci Sp. z o.o. opinię prawną dotyczącą możliwych kroków prawnych przeciwko spółce ze strony Kreatoris Sp. z o.o., z uwzględnieniem analizy sytuacji prawnej Partacki Architekci w ewentualnym sporze sądowym.